Yargıtay CGK Kararı: Eşin Bulunduğu Minibüse Tek Atış Silahla Tehdit Sayıldı (2023/476 E.)

Yakın mesafeden hedef seçme imkânı varken tek atış yapan ve kimseyi isabet ettirmeyen failin öldürme kastı her türlü şüpheden uzak biçimde ispatlanamazsa, eylem silahla tehdit olarak nitelendirilir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu 21.02.2024 tarihli kararında, ayrı yaşadığı eşinin bulunduğu minibüse ateş eden sanık hakkında bu sonuca vardı. Aşağıda bu silahla tehdit Yargıtay kararı, künyesi, gerekçesi ve uygulamadaki karşılığıyla ele alınıyor.

Aile içi şiddet dosyalarında silah kullanılması, iddianamelerin sıklıkla nitelikli kasten öldürmeye teşebbüsten düzenlenmesine yol açar. Kararla 10 yılı aşan teşebbüs hükmü bozuldu ve sanığın tahliyesine karar verildi. 2026 itibarıyla teşebbüs ile tehdit sınırında en açık Genel Kurul kararlarından biridir.

Silahla tehdit Yargıtay kararına konu olay ve yargılama süreci

Karara konu dosyada taraflar yaklaşık dört yıl evli kalmış, olaydan önce dört ay kadar ayrı yaşamıştır. Sanık hakkında uzaklaştırma kararı bulunmaktadır. Sanık, eşinin kaldığı yeri öğrenmiş, olay günü onu takip ederek bindiği minibüse kendisi de binmiştir. Araç içinde tartışma çıkmış, sanık eşini kolundan tutarak zorla indirmek istemiş, eşi inmekten vazgeçmiştir. Sanık minibüsten indikten sonra aracın içine doğru tek el ateş etmiş, mermi kapı direğine çarpıp sekerek koltukların arasına düşmüş, kimseye isabet etmemiştir. Sürücünün karakola doğru yardım çağırması üzerine sanık koşarak uzaklaşmıştır.

Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı teşebbüs aşamasında kalan nitelikli kasten öldürmeden 10 yıl 10 ay hapis cezasına çarptırmış, bölge adliye mahkemesi hükmü vekâlet ücreti yönünden düzelterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin bozmasına yerel mahkeme direnmiş, dosya Genel Kurula gelmiştir.

Kararda çözülen hukuki sorun

Genel Kurulun önündeki temel soru, eylemin teşebbüs aşamasında kalan nitelikli kasten öldürme mi, yoksa silahla tehdit mi olduğudur. Teşebbüs kabul edilirse cezanın belirlenmesi ve vekâlet ücreti de ayrıca tartışılacaktı.

Yargıtay’ın değerlendirmesi

Genel Kurul, teşebbüste kastın tespiti için fail ile mağdur arasındaki husumet, kullanılan aletin niteliği, atış sayısı ve şiddeti, hedef seçme imkânı ve failin eylemine kendiliğinden mi yoksa bir engel nedeniyle mi son verdiği gibi ölçütlere bakılması gerektiğini hatırlattı. Tehdit suçunun silahla işlenmesine ilişkin olarak da şunu vurguladı:

“Suçun silahla işlendiğinin kabulü için failin silahlı olması yeterli olmayıp”

tehdit sırasında silahın kullanılması ya da korkutucu gücünden yararlanılması gerekir. Somut olayda Kurul; sanığın yakın mesafeden hedef seçme imkânı bulunduğu hâlde tek atış yaptığına, eşinde isabet izi ve atış artığı bulunmadığına ve olayın minibüs içindeki kısa bir tartışmanın ardından geliştiğine dikkat çekti. Öldürme kastı kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı için eylemin silahla tehdit oluşturduğu kabul edildi.

Kurul, eylemin yoğunluğu ve doğurduğu tehlikenin büyüklüğü nedeniyle cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak, üst sınıra yakın belirlenmesi gerektiğini de belirtti. Hüküm bozuldu, sanığın tahliyesine karar verildi. Dört üye, eylemin öldürmeye teşebbüs olduğu görüşüyle karşı oy kullandı.

Kararın uygulamaya etkisi: aile içi silahlı olay dosyalarında ne anlama gelir?

Karar, ateşli silah kullanılmasının tek başına öldürme kastını kanıtlamadığını gösteriyor. Atış sayısı, mesafe, hedef seçme imkânı, merminin izlediği yol ve olayın nasıl sona erdiği, nitelendirmeyi belirleyen olgulardır. Bu nedenle balistik inceleme, olay yeri krokisi ve tanık anlatımları savunma açısından ilk günden itibaren önem taşır.

Kararın sınırları da açıktır. Genel Kurul cezanın üst sınıra yakın belirlenmesini istemiş, uzaklaştırma kararına rağmen eşi takip etme gibi olgular da dosyada yer almıştır. Bu tür olaylarda 6284 sayılı Kanun kapsamındaki tedbirlerin ihlali ayrıca sonuç doğurabilir. Tehdit suçunun genel kuralları için tehdit suçu ve cezası yazımıza bakılabilir. Silahın ruhsatsız olduğu dosyalarda 6136 sayılı Kanun kapsamındaki suç da ayrıca değerlendirilir.

İlgili mevzuat ve benzer durumlar

Bu dosyada Genel Kurul, mağdurdan alınan svaplarda atış artığına rastlanmamasını da kast değerlendirmesinde gözetmiştir; teşebbüs ile tehdit ayrımında balistik ve olay yeri bulguları bu nedenle belirleyicidir.

Sık Sorulan Sorular

Diğer karar incelemeleri için İçtihatlar bölümüne, ceza hukukundaki genel konular için ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku sayfasına bakabilirsiniz.

Yazar hakkında

Av. Ahmet Gökhan Mutlu

Ankara Barosuna kayıtlı avukat (Sicil No: 19638), Çankaya Üniversitesi Hukuk Fakültesi 2006 mezunu. Ceza uzlaştırmacısıdır; Adalet Bakanlığı arabulucu siciline ve TÜRKPATENT marka vekilliği siciline kayıtlıdır. Ankara Barosu CMK Merkezi, Bilişim Kurulu ve Fikri Mülkiyet ve Rekabet Kurulu üyesidir.

Bu inceleme 4 Kasım 2026 tarihinde hazırlanmıştır. Kararın tam metni için resmî kaynağa başvurulmalıdır.

Bu içerik genel bilgilendirme amaçlıdır, somut durum için hukuki danışmanlık alınmalıdır.