Yargıtay CGK Kararı: Sahte Kredi Kartı Çıkarıp Kullanmak Tek Suç mu? TCK 245 (2016/11-492)

Başkasının kimlik bilgileri ve sahte belgeyle bankadan kredi kartı çıkarıp bu kartı kullanan kişi, sahte kart üretme ve kullanma suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmaz; yalnızca TCK m.245/3’teki kullanma suçundan sorumlu tutulur. Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 10.10.2019 tarihli kararında üretme fiilini kullanma suçuna ulaşmak için zorunlu olarak geçilen bir geçit suç olarak nitelendirdi. Aşağıda bu kredi kartı suçu Yargıtay kararı, künyesi, gerekçesi ve uygulamadaki karşılığıyla ele alınıyor.

Karar, kart dolandırıcılığı dosyalarında ceza miktarını ciddi biçimde etkileyen içtima sorununa açık bir yanıt veriyor. 2026 itibarıyla da sahte belgeyle kart veya hesap edinilen dosyalarda iddianamedeki suç sayısının denetlenmesinde temel bir dayanak.

Kredi kartı suçu Yargıtay kararına konu olay ve yargılama süreci

Karara konu dosyada sanık, başka bir kişinin kimlik bilgilerini ve sahte bir sürücü belgesini kullanarak bir bankadan kredi kartı çıkarttı ve bu kartı kullandı. Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi 06.06.2013 tarihinde sanığı iki ayrı suçtan cezalandırdı: başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretmekten (TCK m.245/2) 2 yıl 6 ay hapis ve adli para cezası, sahte kartı kullanarak yarar sağlamaktan (TCK m.245/3, m.43) 4 yıl 2 ay hapis ve adli para cezası.

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 13.01.2016 tarihinde, eylemlerin zincirleme biçimde tek bir TCK m.245/3 suçunu oluşturduğu hâlde iki ayrı suçtan ceza verilmesini isabetsiz bularak hükmü bozdu. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, kartın başkası adına basılıp sanığa teslimiyle üretme suçunun, kartın kullanılmasıyla da kullanma suçunun ayrı ayrı tamamlandığını ileri sürerek itiraz etti. Özel Daire itirazı yerinde görmedi ve dosyayı Ceza Genel Kuruluna gönderdi.

Kararda çözülen hukuki sorun

Uyuşmazlık, başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilmiş sahte kredi kartını kullanarak yarar sağlayan sanığın eyleminin TCK m.245’in ikinci ve üçüncü fıkralarında yer alan iki ayrı suçu mu, yoksa yalnızca üçüncü fıkradaki tek bir suçu mu oluşturduğuydu. Sorunun özü, iki fıkra arasındaki ilişkinin gerçek içtima kuralına mı, görünüşte içtima ilkelerine mi tabi olduğuydu.

Yargıtay’ın değerlendirmesi

Ceza Genel Kurulu önce fıkraları ayrı ayrı tanımladı. TCK m.245/2, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte kart üreten, satan, devreden, satın alan veya kabul eden kişiyi cezalandırır ve bir tehlike suçudur; kartın ayrıca kullanılması gerekmez. Kurul’a göre sahte belgeyle banka nezdinde kart çıkarttırmak da üretme kapsamındadır; buna karşılık hiçbir hesapla ilişkilendirilmeyen bir kartta bu suç oluşmaz. TCK m.245/3 ise sahte kartı kullanarak kendine veya başkasına yarar sağlamayı cezalandırır.

Kurul ardından görünüşte içtima ilkelerini hatırlattı. Geçit suç, daha ağır bir suça ulaşmak için zorunlu olarak işlenen daha hafif suçtur ve bu durumda yalnızca ağır suçtan ceza verilir. Somut olayda sanık en başından sahte kartı kullanarak yarar sağlamayı amaçlamış, bu amaca ulaşmak için de zorunlu olarak üretme fiilini işlemişti. Kurul’un vardığı sonuç şuydu:

“TCK’nın 245/2. maddesindeki sahte kredi kartı üretme suçunun geçit suçu niteliğinde olduğu”

Buna göre eylemler zincirleme biçimde tek bir TCK m.245/3 suçunu oluşturuyordu; Özel Dairenin bozma kararı isabetliydi ve itiraz oyçokluğuyla reddedildi. Ceza Genel Kurulu Başkanı ve dört üye karşı oy kullandı. Karşı oy yazanlara göre kanun her fiili ayrı suç sayan gerçek içtimayı esas almıştır; kullanma suçu üretme fiili işlenmeden de gerçekleşebileceğinden iki fıkra arasında geçit suç ilişkisi kurulamaz.

Kararın uygulamaya etkisi: kart suçu dosyalarında ne anlama gelir?

Karar, kart dosyalarında iddianamede iki ayrı suçtan ceza istenmesine karşı somut bir itiraz zemini sunar. Belirleyici olan, failin kartı en başından kullanmak amacıyla edinip edinmediğidir. Kart kullanma amacıyla çıkarılmış ve gerçekten kullanılmışsa, üretme fiili ayrıca cezalandırılmaz; bu da toplam cezayı önemli ölçüde düşürebilir.

Kararın sınırları da dikkate alınmalıdır. Kart başkalarına satılmak ya da piyasaya sürülmek amacıyla üretilmişse veya hiçbir hesapla ilişkilendirilmemişse, Kurul’un geçit suç değerlendirmesi aynı biçimde uygulanmayabilir. Kartın birden fazla kez kullanılması ise zincirleme suç hükümleri yönünden cezayı artırır; bu konuda zincirleme suç yazımıza bakabilirsiniz. Kart ve hesap kaynaklı suçların genel çerçevesi için bilişim suçları yazımız da yol gösterir.

İlgili mevzuat ve benzer durumlar

TCK m.245’in fıkraları farklı fiilleri cezalandırır ve aralarındaki ilişki bu kararla netleşmiştir.

Kart kullanılmadan, mağdurun ATM işlemi sırasında paranın alınması gibi durumlarda ise TCK m.245’in unsurları ayrıca tartışılır ve olay hırsızlık olarak da nitelendirilebilir.

Sık Sorulan Sorular

Diğer karar incelemeleri için İçtihatlar bölümüne, ceza hukukundaki genel konular için ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku sayfasına bakabilirsiniz.

Yazar hakkında

Av. Ahmet Gökhan Mutlu

Ankara Barosuna kayıtlı avukat (Sicil No: 19638), Çankaya Üniversitesi Hukuk Fakültesi 2006 mezunu. Ceza uzlaştırmacısıdır; Adalet Bakanlığı arabulucu siciline ve TÜRKPATENT marka vekilliği siciline kayıtlıdır. Ankara Barosu CMK Merkezi, Bilişim Kurulu ve Fikri Mülkiyet ve Rekabet Kurulu üyesidir.

Bu inceleme 4 Kasım 2026 tarihinde hazırlanmıştır. Kararın tam metni için resmî kaynağa başvurulmalıdır.

Bu içerik genel bilgilendirme amaçlıdır, somut durum için hukuki danışmanlık alınmalıdır.