Yargıtay CGK Kararı: Yakarak Mala Zarar Verme, Somut Tehlike ve İspat Ölçütü (2020/407)

Yakarak mala zarar verme suçunun oluşması için eşyanın yakılması yeterlidir; yakma sonrasında ayrıca somut bir tehlikenin doğması aranmaz. Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 29.06.2022 tarihli kararında bu ilkeyi hatırlattı ve önceden yapılan yakma tehdidi, olay yeri tespitleri ve sanığın kendi anlatımı birlikte değerlendirilerek kurulan mahkûmiyeti oybirliğiyle onadı. Aşağıda bu mala zarar verme Yargıtay kararı, künyesi, gerekçesi ve uygulamadaki karşılığıyla ele alınıyor.

Karar, aynı zamanda delil yetersizliği itirazının nasıl incelendiğine dair öğretici bir örnek. 2026 itibarıyla aile içi ve ilişki kaynaklı uyuşmazlıklardan doğan mala zarar verme dosyalarında hem unsur hem ispat tartışması için başvurulabilecek bir karar.

Mala zarar verme Yargıtay kararına konu olay ve yargılama süreci

Karara konu dosyada sanık ile katılan bir süre birlikte yaşamıştı; katılan bir tekstil atölyesi işletiyordu. Bir tartışmanın ardından katılan Zeytinburnu’ndaki annesinin evine gitti. Sanık onu takip ederek atölyeyi yakmakla tehdit etti, katılanın polise gittiğini öğrenince oradan ayrıldı. 26.09.2009 sabahı atölyenin kapısında çıkan bir yangın komşular tarafından söndürüldü. Aynı akşam sanığın atölyeye yeniden gelerek makinelere zarar verdiği ve ikinci bir yangın çıkardığı iddia edildi. Sanık, ertesi gün katılanı zorla dışarı çekmeye çalışırken polis tarafından yakalandı.

Ağır ceza mahkemesi akşam yangını nedeniyle sanığı TCK m.151/1 ve m.152/2-a uyarınca yakarak mala zarar vermekten 4 yıl hapis cezasıyla mahkûm etti; kapatılan Yargıtay 15. Ceza Dairesi hükmü onadı. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, delillerin mahkûmiyete yetmediğini ileri sürerek itiraz etti. Sanık, tartışma sırasında bir makinenin düşüp kırıldığını ve yangının elektrik kontağından çıktığını savunuyordu. Sabah yangını ise ayrı bir davaya konu olmuş, o dosyada sanık beraat etmiş ve karar kesinleşmişti.

Kararda çözülen hukuki sorun

Uyuşmazlık, sanığa atılı nitelikli mala zarar verme suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesiydi. Kurul’un yanıtlaması gereken iki soru vardı: yakarak mala zarar verme suçunun unsurları nelerdir ve dosyadaki deliller akşam yangınının sanık tarafından çıkarıldığını şüpheye yer bırakmayacak biçimde gösteriyor mu?

Yargıtay’ın değerlendirmesi

Ceza Genel Kurulu önce suçun yapısını açıkladı:

“Mala zarar verme suçuyla korunan hukuki yarar, mülkiyet hakkıdır.”

Kurul’a göre suç genel kastla işlenebilir ve malın maddi olarak zarar görmesi zorunlu sayılmaz; malın amacına uygun kullanımını önemli ölçüde azaltan zarar da yeterlidir. Yakma, TCK m.152/2-a’da nitelikli hâl olarak düzenlenmiştir ve bu hâlde TCK m.151/1’e göre belirlenen ceza artırılır. Kurul, 6545 sayılı Kanunla bu artırım oranının iki katına kadar olmaktan çıkarılıp bir katına kadar olarak belirlendiğini de belirtti.

Kurul, yakma eylemi sonrasında somut bir tehlikenin ortaya çıkmasının gerekmediğini vurguladı. Yangın başka nesnelere sirayet ederek belirsiz kişiler için tehlike doğurursa, TCK m.170’teki genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması gibi suçlar da gündeme gelebilir ve fikri içtima kurallarına göre çözüm aranır.

Sübut yönünden Kurul; sanığın önceden yaptığı yakma tehdidini, olay yeri inceleme raporlarında buzdolabı ve dikiş makinelerinin devrik ve hasarlı, tezgâhın kısmen yanık olduğuna, elektrik tesisatının söküldüğüne dair tespitleri, kolluk tutanağını ve tanık anlatımlarını birlikte ele aldı. Ekspertiz raporunda yanıcı madde kalıntısı bulunamamıştı; rapor, uçucu maddelerin buharlaşmış olabileceğini belirtiyordu. Kurul, sanığın makinenin düştüğüne ilişkin anlatımının akşam yangınına dair olay yeri tespitleriyle örtüştüğünü, tehditle birlikte değerlendirildiğinde suçun sabit olduğunu kabul etti. İtiraz reddedildi ve karar oybirliğiyle verildi.

Kararın uygulamaya etkisi: mala zarar verme dosyalarında ne anlama gelir?

Karar, savunmanın yalnızca doğrudan bir görgü tanığının bulunmamasına dayanmasının yeterli olmayabileceğini gösteriyor. Kurul, olaydan önceki tehdit, olay yeri raporları ve sanığın kendi açıklamaları arasındaki uyumu bir bütün olarak değerlendirdi. Bu nedenle mala zarar verme dosyalarında olay yeri inceleme raporu, ekspertiz bulguları ve kolluk tutanakları ayrıntılı biçimde incelenmeli, aralarındaki çelişkiler somut olarak ortaya konmalıdır.

Kararın bir diğer dersi, aynı yerde farklı zamanlarda meydana gelen olayların ayrı ayrı değerlendirilmesidir. Sabah yangını yönünden kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı için beraat kararı verilmiş, akşam yangını yönünden ise deliller farklı bir tablo ortaya koymuştu. Ayrıca yakmanın nitelikli hâl olması ceza miktarını belirgin biçimde artırır; bu nedenle eylemin yakma mı, kırma mı, yoksa kaza sonucu oluşan bir zarar mı olduğu dosyanın merkezinde yer alır. Suçun temel şekli için mala zarar verme suçu yazımıza, ilişki kaynaklı olaylar için aile içi şiddet yazımıza bakabilirsiniz.

İlgili mevzuat ve benzer durumlar

Yakma eylemleri, sonuçlarına göre farklı suç tipleriyle birlikte gündeme gelebilir.

Olay öncesindeki tehdit, kendi başına ayrı bir suç olarak da değerlendirilebilir; bu konuda tehdit suçu yazımız ayrıntılı bilgi sunar.

Sık Sorulan Sorular

Diğer karar incelemeleri için İçtihatlar bölümüne, ceza hukukundaki genel konular için ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku sayfasına bakabilirsiniz.

Yazar hakkında

Av. Ahmet Gökhan Mutlu

Ankara Barosuna kayıtlı avukat (Sicil No: 19638), Çankaya Üniversitesi Hukuk Fakültesi 2006 mezunu. Ceza uzlaştırmacısıdır; Adalet Bakanlığı arabulucu siciline ve TÜRKPATENT marka vekilliği siciline kayıtlıdır. Ankara Barosu CMK Merkezi, Bilişim Kurulu ve Fikri Mülkiyet ve Rekabet Kurulu üyesidir.

Bu inceleme 4 Kasım 2026 tarihinde hazırlanmıştır. Kararın tam metni için resmî kaynağa başvurulmalıdır.

Bu içerik genel bilgilendirme amaçlıdır, somut durum için hukuki danışmanlık alınmalıdır.