Yargıtay CGK Kararı: Polisin Üzerine Araç Sürmek Direnme mi, Yaralamaya Teşebbüs mü? (2014/627)

Yakalanmamak amacıyla aracını kendisini durdurmakla görevli polislerin üzerine süren kişinin eylemi, görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturur. Yargıtay Ceza Genel Kurulu 28.11.2017 tarihli kararında, aynı eylemi kasten yaralamaya teşebbüs sayan Özel Daire bozmasını oybirliğiyle kaldırdı. Aşağıda bu direnme suçu Yargıtay kararı, künyesi, gerekçesi ve uygulamadaki karşılığıyla ele alınıyor.

Kararın önemi, iki suç arasındaki ayrımı korunan hukuki değer ve failin amacı üzerinden yapmasıdır. Trafik denetimleri ve kontrol noktalarında yaşanan olaylarda suçun nitelendirmesi cezayı ve yargılama sürecini doğrudan etkilediğinden, karar 2026 itibarıyla da dikkate alınması gereken bir ölçü sunuyor.

Direnme suçu Yargıtay kararına konu olay ve yargılama süreci

Sanık, kiraladığı araçla bir kişiyi başka bir ile götürürken ilçe girişindeki polis kontrol noktasında dur ihtarına uymayarak kaçtı. İlçe çıkışındaki ikinci ekibin ihtarına da uymadı ve aracını görevli polislerin üzerine sürdü; görevliler kaçarak kendilerini korudu. Araç orta refüje ve bir ekip aracına çarparak durdu. Sanık, polislerin üzerine sürmediğini ve panikle hareket ettiğini savundu.

İmamoğlu Asliye Ceza Mahkemesi 07.04.2011 tarihinde sanığı TCK 265/1 uyarınca mahkûm etti. Yargıtay 15. Ceza Dairesi eylemin kasten yaralamaya teşebbüs olduğunu belirterek bozdu. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine dosya Ceza Genel Kuruluna geldi.

Kararda çözülen hukuki sorun

Uyuşmazlık, sanığın aracını görevli polislerin üzerine sürme eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunu mu, yoksa kasten yaralama suçuna teşebbüsü mü oluşturduğudur. Aynı hareket her iki suçun tanımına yakın göründüğünden, ayrımın hangi ölçüyle yapılacağı belirleyicidir.

Yargıtay’ın değerlendirmesi

Genel Kurul önce iki suçun koruduğu değerleri ayırdı. Direnme suçu bakımından kararda “Bu suçla korunan hukuki yarar, kamu idaresinin güvenilirliği ve işleyişi olup” denildi. Kasten yaralamada ise korunan değer kişinin vücut dokunulmazlığı ve beden bütünlüğüdür. TCK 265/1, seçimlik hareketli bir suç olarak, kamu görevlisine yerine getirdiği görevi yaptırmamak amacıyla cebir veya tehdit kullanılmasını cezalandırır.

Somut olayda sanık, hakkında yasal işlem yapılacağını öngörerek yakalanmamak amacıyla hareket etmişti. Aracı kendisini durdurmakla görevli polislerin üzerine sürmesi, görevin yapılmasını engellemeye yönelik bir cebir olarak değerlendirildi. Genel Kurul sonucu şöyle ifade etti:

“görevi yaptırmamak için direnme suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu kabul edilmelidir”

Kararda aktarılan TCK 265/5 uyarınca, suçun işlenmesi sırasında kasten yaralama suçunun ağır neticeleri gerçekleşirse ayrıca kasten yaralama hükümleri uygulanır. İtiraz oybirliğiyle kabul edildi ve dosya uygulamanın denetlenmesi için Özel Daireye gönderildi.

Kararın uygulamaya etkisi: direnme dosyalarında ne anlama gelir?

Kontrol noktasından kaçış, dur ihtarına uymama ve araçla görevliye yönelme olaylarında iddianame çoğu zaman birden fazla suçu birlikte sayar. Bu karar, ayrımın failin amacına göre yapılacağını gösteriyor. Hareket görevin yapılmasını engellemeye yönelikse görevi yaptırmamak için direnme gündeme gelir; failin hedefi görevlinin bedenine zarar vermekse kasten yaralama hükümleri tartışılır.

Savunma açısından aracın hızı, manevra şekli, görevlilerle mesafe, kamera kayıtları ve olay tutanağının içeriği belirleyicidir. Panik savunması bu olgularla desteklenmelidir. Uygulamada kolluk işleminin hukuka uygunluğu da ayrıca tartışılabilir; bu karar o soruyu ele almadı. Gerçekleşen bir yaralanma varsa, ayrı bir hukuki değerlendirmenin yapılacağı da gözden kaçırılmamalıdır.

İlgili mevzuat ve benzer durumlar

Benzer bir nitelendirme sorunu, gözaltı veya yakalama sırasında görevliye yönelik fiziksel karşı koyma olaylarında da ortaya çıkar.

Sık Sorulan Sorular

Diğer karar incelemeleri için İçtihatlar bölümüne, ceza hukukundaki genel konular için ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku sayfasına bakabilirsiniz.

Yazar hakkında

Av. Ahmet Gökhan Mutlu

Ankara Barosuna kayıtlı avukat (Sicil No: 19638), Çankaya Üniversitesi Hukuk Fakültesi 2006 mezunu. Ceza uzlaştırmacısıdır; Adalet Bakanlığı arabulucu siciline ve TÜRKPATENT marka vekilliği siciline kayıtlıdır. Ankara Barosu CMK Merkezi, Bilişim Kurulu ve Fikri Mülkiyet ve Rekabet Kurulu üyesidir.

Bu inceleme 4 Kasım 2026 tarihinde hazırlanmıştır. Kararın tam metni için resmî kaynağa başvurulmalıdır.

Bu içerik genel bilgilendirme amaçlıdır, somut durum için hukuki danışmanlık alınmalıdır.