Yargıtay CGK Kararı: Birlikte Uyuşturucu Satın Alma ve Temin Aracılığı (2023/70 E.)

Arkadaşlarıyla birlikte yakalanan, kullandığı aracın bagajından uyuşturucu çıkan ve suçlamayı kabul etmeyen bir sanık, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.12.2025 tarihli kararında ticaret suçundan sorumlu tutuldu. Kurul, sanığın ortak temin sürecinde satıcı ile alıcılar arasında aracılık rolü üstlendiğini kabul etti. Sanığın üzerinden madde çıkmaması da sonucu değiştirmedi. Aşağıda bu birlikte uyuşturucu satın alma Yargıtay kararı, künyesi, gerekçesi ve uygulamadaki karşılığıyla ele alınıyor.

Karar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının eylemin kullanmak için bulundurma olduğu yönündeki itirazını oy birliğiyle reddetti. 2026 itibarıyla ortak alım ve kişisel kullanım iddialarının hangi delillerle sınanacağını gösteren güncel bir Ceza Genel Kurulu kararıdır.

Birlikte uyuşturucu satın alma Yargıtay kararına konu olay ve yargılama süreci

18.10.2019 tarihinde İstanbul Arnavutköy’de, daha önce uyuşturucu satışı ihbarlarına konu olan bir arazide devriye gezen polis, park hâlindeki bir aracın yanında üç kişiyi fark etti. Araç sanığın babasına aitti ve sanık tarafından kullanılıyordu. Sanığın üzerinden madde çıkmadı; inceleme dışı sanıklardan birinin montunun cebinde 29 paket, diğerinin çorabında küçük bir miktar madde bulundu. Sanık, polisin sorusu üzerine aracın bagajından bir poşet çıkararak teslim etti. Laboratuvar raporuna göre maddeler sentetik kannabinoid grubundaki 5F-MDMB-PICA etken maddesini içeriyordu.

Beyanlara göre grup aynı gün bir satıcıdan iki poşet madde almıştı. Sanık kollukta ara sıra madde kullandığını belirterek suçlamayı kabul etmedi; mahkemede ise olay günü maddeyi satın almadığını, diğer sanıklardan birinin isteğiyle maddeyi bagaja koyduğunu ve henüz kullanmadan polisin geldiğini söyledi. Maddenin ortaklaşa alındığı anlatımı diğer sanıkların beyanlarında yer aldı. İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı ticaret suçundan mahkûm etti. Yargıtay 10. Ceza Dairesi önce gerekçe yetersizliği nedeniyle bozdu; yeniden yapılan yargılamada aynı hüküm kuruldu ve Daire bu kez temyiz istemini esastan reddetti. Başsavcılığın itirazı üzerine dosya Ceza Genel Kuruluna geldi.

Kararda çözülen hukuki sorun

Başsavcılık, sanığın diğer sanıkların suçuna iştirak ettiğine dair şüphe sınırını aşan kesin delil bulunmadığını, telefon kayıtları ile diğer sanıkların beyanlarının savunmayı doğruladığını ileri sürdü ve eylemin kullanmak için bulundurma olduğunu savundu. Kurulun çözmesi gereken sorun, ortaklaşa yapıldığı söylenen bir alımda sanığın rolünün ticaret mi, yoksa kişisel kullanım amaçlı bulundurma mı sayılacağıydı. İnceleme yalnız bu sanığın ticaret suçundan kurulan mahkûmiyetiyle sınırlı tutuldu.

Yargıtay’ın değerlendirmesi

Ceza Genel Kurulu, önceki kararlarına atıfla dört ölçüt sıraladı: maddeyi başkasına satma, devretme veya tedarik etme yönünde bir davranışın bulunup bulunmadığı, maddenin bulunduğu yer ve bulunduruluş biçimi, maddenin türü ve miktarı ile sanığın madde kullandığının tıbbi raporla tespit edilip edilmediği.

Somut olayda Kurul, sanık ile diğer sanıkların öğle saatlerinden itibaren birlikte bulunduğunu ve maddeyi birlikte ya da birbirinden haberdar olarak temin ettiklerini kabul etti. Diğer sanıkların üzerinden ve sanığın aracından çıkan maddelerin aynı türden olması bu tespiti destekledi. Paketler hâlindeki maddenin günlük kullanım miktarının çok üzerinde olduğu belirtildi. Bilirkişi raporundaki yazışmalardan, sanığın uzun bir süre boyunca satıcılar ile alıcılar arasında aracılık ya da başkaları için temin rolü üstlendiği sonucuna varıldı. Çelişkili savunmalar da gözetilerek Kurul, “sanığın sabit olan eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu kabul edilmelidir” dedi.

Kararın uygulamaya etkisi: ortak alım dosyalarında ne anlama gelir?

Kararın en önemli sonucu, “birlikte aldık” savunmasının tek başına kullanma suçuna dönüşüm sağlamamasıdır. Maddeyi bir gruba temin eden, satıcıyla bağlantıyı kuran ya da parayı toplayan kişinin rolü, ticaret suçundaki “başkalarına verme” ve “temin etme” davranışlarına yaklaşabilir. Kurul burada, sanığın üzerinden madde çıkmamasına karşın onu gruptaki tüm maddeden sorumlu tuttu.

Bu tür dosyalarda telefon ve mesajlaşma incelemeleri belirleyici hâle gelmektedir. Yazışmaların hangi tarihlere ait olduğu, kimlerle yapıldığı ve gerçekten bir satış ilişkisini gösterip göstermediği, bilirkişi raporuna itiraz aşamasında ayrıntılı biçimde tartışılmalıdır. Ayrıca her sanığın payının ayrı ayrı belirlenmesi, aynı dosyada Yargıtay’ın ilk bozma gerekçesinde de vurgulanan bir gerekliliktir. Sentetik maddelerin hukuki niteliği için sentetik uyuşturucu ve bonzai cezası, kullanma suçunun koşulları için TCK 191 kapsamında kullanma suçu yazılarımıza bakılabilir.

İlgili mevzuat ve benzer durumlar

Kararda tartışılan hükümler ve Kurulun dikkate aldığı deliller aşağıda özetlenmiştir.

Satın alanların beyanına dayanan ticaret dosyaları ile araçta birden fazla kişinin bulunduğu olaylarda da Kurul, her kişinin rolünü delillerle ayrı ayrı belirleme yoluna gitmektedir.

Sık Sorulan Sorular

Diğer karar incelemeleri için İçtihatlar bölümüne, ceza hukukundaki genel konular için ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku sayfasına bakabilirsiniz.

Yazar hakkında

Av. Ahmet Gökhan Mutlu

Ankara Barosuna kayıtlı avukat (Sicil No: 19638), Çankaya Üniversitesi Hukuk Fakültesi 2006 mezunu. Ceza uzlaştırmacısıdır; Adalet Bakanlığı arabulucu siciline ve TÜRKPATENT marka vekilliği siciline kayıtlıdır. Ankara Barosu CMK Merkezi, Bilişim Kurulu ve Fikri Mülkiyet ve Rekabet Kurulu üyesidir.

Bu inceleme 4 Kasım 2026 tarihinde hazırlanmıştır. Kararın tam metni için resmî kaynağa başvurulmalıdır.

Bu içerik genel bilgilendirme amaçlıdır, somut durum için hukuki danışmanlık alınmalıdır.