Yargıtay CGK Kararı: Cinsel İstismarda Zincirleme Suç İçin İddianamede Anlatım Şartı (2025/75)

İddianamede birden fazla eylemin ayrı ayrı ve açıkça anlatılmadığı bir çocuğun cinsel istismarı dosyasında, mahkeme zincirleme suç hükmünü uygulayarak cezayı artıramaz. Yargıtay Ceza Genel Kurulu 10.09.2025 tarihli kararında bu sonuca oybirliğiyle ulaştı ve direnme hükmünü bozdu. Aşağıda bu zincirleme suç Yargıtay kararı, künyesi, gerekçesi ve uygulamadaki karşılığıyla ele alınıyor.

Karar, TCK 43 uygulamasının maddi olayla birlikte, öncelikle kamu davasının sınırlarına bağlı olduğunu gösteriyor. Beyanlardan tekrar anlaşılsa bile, her eylem için usulüne uygun açılmış bir dava bulunmalıdır. 2026 itibarıyla cinsel suç dosyalarında cezayı doğrudan etkileyen bir ölçüdür.

Zincirleme suç Yargıtay kararına konu olay ve yargılama süreci

Sanık hakkında, yakın çevresinden bir çocuğa yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca 2021 yılında iddianame düzenlendi. İddianamede eylemin değişik tarihlerde tekrarlandığına ilişkin açık bir anlatım yer almıyor, sevk maddeleri olarak TCK 103/1 birinci cümle ve 53. madde gösteriliyordu. Sanık suçlamayı kabul etmedi.

Yargılamayı yapan Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi, eylemin değişik zamanlarda tekrarlandığını kabul ederek zincirleme suç hükümlerine göre cezayı artırdı. Yargıtay’ın bozma kararına mahkeme direndi ve dosya Ceza Genel Kuruluna geldi.

Kararda çözülen hukuki sorun

Uyuşmazlık, iddianamede birden fazla tekrar eden eylemin açıkça anlatılıp anlatılmadığı ve bu nedenle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına dayanak olacak usulüne uygun bir kamu davasının bulunup bulunmadığıdır. Başka bir deyişle soru şudur: iddianameye alıntılanan beyanlarda tekrardan söz edilmesi, her bir eylem için dava açılmış sayılmasına yeter mi?

Yargıtay’ın değerlendirmesi

Genel Kurul, CMK 225’teki bağlılık kuralından hareket etti: hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilebilir. Mahkeme fiilin hukuki nitelendirmesinde serbesttir, fakat iddianamede yer almayan bir fiil hakkında hüküm kuramaz.

Somut dosyada iddianamede sanığın aynı suçu değişik tarihlerde birden fazla işlediğini açıkça gösteren bir anlatım bulunmuyordu. Beyanların iddianameye alıntılanması bu sonucu doğurmadı. Bir olaydan dolaylı biçimde söz edilmesi, o olay hakkında dava açıldığı anlamına gelmez. Genel Kurul bu nedenle şu tespiti yaptı:

“teselsül hükümlerinin uygulanmasına esas teşkil eden her suç için usulüne uygun bir kamu davasının bulunmadığı”

Kararda savunma hakkıyla bağ da kuruldu: “Savunma hakkı, öncelikle ithamın öğrenilmesi ile mümkün olur ve etkili biçimde kullanılabilir.” Kamu davasını açma takdirinin savcıya ait olduğu, mahkemelerin savcıyı dava açmaya zorlayamayacağı da hatırlatıldı. Direnme hükmü oybirliğiyle bozuldu, tutukluluk hâlinin devamına karar verildi.

Kararın uygulamaya etkisi: zincirleme suç dosyalarında ne anlama gelir?

Zincirleme suç hükmü cezayı belirgin biçimde artırdığı için, cinsel istismar dosyalarında iddianamenin anlatım bölümü ayrıntılı okunmalıdır. Eylemlerin sayısı, zamanı ve şekli iddianamede ayrı ayrı gösterilmemişse, yargılama sırasında ortaya çıkan anlatımlar tek başına artırım gerekçesi olamaz.

Savunma bu itirazı esas hakkındaki savunmada, istinafta ve temyizde ileri sürebilir. Sınırları da vardır: kamu davası açma takdiri savcıya ait olduğundan, iddianamede yer almayan eylemler bakımından ayrı bir değerlendirme ancak savcılık eliyle yapılabilir; mahkeme de fiilin niteliğini değiştirirken CMK 226 uyarınca ek savunma hakkı tanımak zorundadır. İddianamenin eksik anlatımı soruşturma aşamasında fark edilirse iddianamenin iadesi mekanizması da gündeme gelebilir.

İlgili mevzuat ve benzer durumlar

Aynı ilke, iddianamede tek eylem anlatılıp yargılamada farklı bir eylemin ortaya çıktığı diğer suç tiplerinde de uygulanır.

Sık Sorulan Sorular

Diğer karar incelemeleri için İçtihatlar bölümüne, ceza hukukundaki genel konular için ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku sayfasına bakabilirsiniz.

Yazar hakkında

Av. Ahmet Gökhan Mutlu

Ankara Barosuna kayıtlı avukat (Sicil No: 19638), Çankaya Üniversitesi Hukuk Fakültesi 2006 mezunu. Ceza uzlaştırmacısıdır; Adalet Bakanlığı arabulucu siciline ve TÜRKPATENT marka vekilliği siciline kayıtlıdır. Ankara Barosu CMK Merkezi, Bilişim Kurulu ve Fikri Mülkiyet ve Rekabet Kurulu üyesidir.

Bu inceleme 4 Kasım 2026 tarihinde hazırlanmıştır. Kararın tam metni için resmî kaynağa başvurulmalıdır.

Bu içerik genel bilgilendirme amaçlıdır, somut durum için hukuki danışmanlık alınmalıdır.