Yargıtay Kararı: Hesabına Dolandırıcılık Parası Yatan ve Parayı Çeken Hesap Sahibi (2021/15557)

Hesabına dolandırıcılık yoluyla para yatırılan ve bu parayı bizzat çeken kişi, parayı neden aldığını inandırıcı biçimde açıklayamazsa dolandırıcılık suçuna iştirak etmiş kabul edilebilir. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 14.02.2023 tarihli kararında bu gerekçeyle verilen mahkûmiyeti oybirliğiyle onadı. Aşağıda bu hesap kullandırma Yargıtay kararı, künyesi, gerekçesi ve uygulamadaki karşılığıyla ele alınıyor.

Karar, hesap sahibinin sorumluluğunda belirleyici olanın hesabın kime ait olduğundan çok, sanığın parayla kurduğu ilişki ve savunmasının tutarlılığı olduğunu gösteriyor. 2026 itibarıyla konu ayrıca güncel: Temmuz 2026’da yayımlanan 7589 sayılı Kanun, TCK m.158’e hesap ve ödeme aracı kullandırmaya özgü bir indirim hükmü ekledi.

Hesap kullandırma Yargıtay kararına konu olay ve yargılama süreci

Karara konu dosyada katılanı arayan bir kişi kendisini başkomiser olarak tanıttı; banka kartı bilgilerine erişildiğini ve hakkında tutuklama kararı bulunduğunu söyledi. İkinci bir kişi, talimatlara uyması hâlinde bu kararın kaldırılabileceğini belirtti. Telefonda tutulan katılan bir ATM’ye yönlendirildi ve kendisine verilen kod ve bilgilerle 25.000 TL yatırdı. Banka kayıtları, paranın sanık tarafından çekildiğini ortaya koydu.

Sanık, katılanı tanımadığını, daha önce inşaat malzemesi ve pamuk sattığını, iki kişiden yaklaşık 46.000 TL alacağı bulunduğunu, kendisine borcun hesabına yatırılacağının söylendiğini ve parayı bu nedenle çektiğini savundu. Arama yapılan hattın abonelik imzası sanığa ait çıkmadı ve hattın gerçek kullanıcısı belirlenemedi.

İlk hüküm asliye ceza mahkemesince kuruldu; Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017’de, eylemin TCK m.158/1-l kapsamında kalabileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden hükmü bozdu. Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesi 27.12.2018 tarihinde sanığı, lehe olan önceki düzenlemeyi uygulayarak TCK m.157 uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 20.000 TL adli para cezasıyla mahkûm etti. Katılan uzlaşmayı kabul etmedi.

Kararda çözülen hukuki sorun

Dairenin önündeki temel soru, dolandırıcılıktan elde edilen paranın geçtiği hesabın sahibinin bu suçun faili sayılıp sayılamayacağıydı. Sanık, dolandırıcılık iradesinden habersiz olduğunu ve parayı alacağına karşılık çektiğini ileri sürüyordu. Mahkeme ise sanığın kimliği tespit edilemeyen kişilerle birlikte hareket ettiğini kabul etmişti. Sorun, bu kabulün dosyadaki delillerle desteklenip desteklenmediğiydi.

Yargıtay’ın değerlendirmesi

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, yerel mahkemenin ulaştığı sonucu hukuka uygun buldu. Daire, sanığın aşamalarda birbiriyle çelişen beyanlarda bulunduğunu, alacaklı olduğunu söylediği kişilerin kimlik ve adres bilgilerini veremediğini, alacağını gösteren bir belge de sunamadığını ve parayı çektiğini kabul ettiğini birlikte değerlendirdi. Bu olgular karşısında mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmedi.

“vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı”

Yerel mahkeme, sanığın tespit edilemeyen kişilerle iştirak iradesiyle hareket ettiğini kabul etmişti; Daire bu kabule dayanan mahkûmiyette hukuka aykırılık görmedi. Diğer temyiz sebepleri reddedildi. Adli para cezasının gün karşılığına ilişkin ifadesindeki eksiklik, düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak nitelendirildi ve hüküm oybirliğiyle onandı.

Kararın uygulamaya etkisi: hesap kullandırma dosyalarında ne anlama gelir?

Kararın verdiği mesaj açıktır: hesap sahibinin sorumluluğu, parayla kurduğu fiilî ilişki ve savunmasının dosyadaki belgelerle ne ölçüde örtüştüğü üzerinden belirlenir. Hesaba gelen parayı çekmek, başkasına aktarmak ya da talimatla işlem yapmak, suça katılma iradesine işaret eden güçlü olgular olarak değerlendirilir. Buna karşılık savunmanın somut belgelerle, örneğin ticari ilişkiyi gösteren yazışma, fatura veya tanıkla desteklenmesi, kast tartışmasında belirleyici olabilir. Kastın kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konamadığı dosyalarda ise şüpheden sanığın yararlanacağı ilkesi devreye girer; bu nedenle her dosya kendi delil durumuna göre değerlendirilir.

2026 itibarıyla dikkate alınması gereken yeni bir düzenleme de vardır. 7589 sayılı Kanun, TCK m.158’e eklediği dördüncü fıkrayla, m.157 ve m.158’deki suçlara iştirakin banka hesabı, ödeme aracı veya kripto varlık hesabına ilişkin zorunlu bilgileri ya da araçları başkasına vermekle sınırlı kalması hâlinde cezanın yarı oranında indirileceğini düzenledi. İncelenen olayda sanık parayı bizzat çektiği için, katkının bu sınırla örtüşüp örtüşmediği ayrıca tartışılması gereken bir sorundur. Telefonla yapılan bu tür aldatmalar için polis ve savcı taklidi dolandırıcılık yazımız da yol gösterici olabilir.

İlgili mevzuat ve benzer durumlar

Hesap kullandırma dosyalarında birden fazla hüküm birlikte gündeme gelir. Suçun temel ve nitelikli hâlleri için nitelikli dolandırıcılık bentleri yazımıza bakabilirsiniz.

Hesap sahibinin müşterek fail mi, yardım eden mi, yoksa suçtan habersiz bir kişi mi olduğu, olayın bütün delilleriyle birlikte belirlenir.

Sık Sorulan Sorular

Diğer karar incelemeleri için İçtihatlar bölümüne, ceza hukukundaki genel konular için ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku sayfasına bakabilirsiniz.

Yazar hakkında

Av. Ahmet Gökhan Mutlu

Ankara Barosuna kayıtlı avukat (Sicil No: 19638), Çankaya Üniversitesi Hukuk Fakültesi 2006 mezunu. Ceza uzlaştırmacısıdır; Adalet Bakanlığı arabulucu siciline ve TÜRKPATENT marka vekilliği siciline kayıtlıdır. Ankara Barosu CMK Merkezi, Bilişim Kurulu ve Fikri Mülkiyet ve Rekabet Kurulu üyesidir.

Bu inceleme 4 Kasım 2026 tarihinde hazırlanmıştır. Kararın tam metni için resmî kaynağa başvurulmalıdır.

Bu içerik genel bilgilendirme amaçlıdır, somut durum için hukuki danışmanlık alınmalıdır.